Low Foraging Success of Semipalmated Sandpipers at the Edges of Groups
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Variation in foraging success in relation to spatial position in a group is little known in species that feed on mobile prey that can hide or flee upon disturbance by foragers. I examined the foraging success of individuals located either at the edge or at the centre of flocks of semipalmated sandpipers ( Calidris pusilla ) feeding on a burrowing amphipod ( Corophium volutator ) during migration stopover in the Bay of Fundy, Canada. The rates of pecking, prey capture and success were lower for individuals foraging at the edge than at the centre of flocks. Edge birds spent more time running and more time flying than centre birds. Edge birds moved away from the centre of the flock and made frequent short flights towards the centre. In contrast, centre birds rarely moved in a specific direction and flew mostly to relocate elsewhere with the whole flock. Sandpiper flocks foraged over a large area in a relatively short amount of time. In addition, amphipod density is high in this habitat. It thus appears unlikely that prey depletion or low food availability at the edges of groups could explain the spatial variation in foraging success. Low foraging success at the edges of flocks thus arose mainly because of time costs related to flock expansion and retraction. The effect of mutual interference among foragers and of predation risk by falcons is discussed with respect to flock expansion and retraction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».