The refugee experience of acquiring a family doctor
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The purpose of this paper is to explore refugees’ experiences of the barriers and facilitators involved in finding a regular family doctor. Design/methodology/approach – Hermeneutic phenomenology was used to produce an integrated description sensitive to the lifeworlds of refugees who came from multiple cultural perspectives. Participants consisted of refugees from Iran, Afghanistan, Myanmar, Vietnam, and Latin America who arrived in Canada between 2005 and 2007. Texts for analysis came from first language focus group discussions and interviews with the interpreters for those groups. Findings – The principal themes that emerged from the experience of barriers were “futility,” “dependence,” and “relevance.” Themes related to the experience of facilitators were “inclusion,” “congruence,” and “benefit to family.” These themes provide key messages about sources of patient decisions to seek or not seek care, not comply, attend irregularly, and not disclose symptoms, which can be used by doctors and other health providers to enhance care planning. Practical implications – The factors that facilitate refugees’ access to a regular family doctor have implications for the development of culturally appropriate healthcare information, policies that support adequate interpreter services, and cultural sensitivity training for physicians. Originality/value – Previous research documents barriers such as lack of language access, differences in health beliefs, and lack of knowledge about western healthcare systems. However, little is known about how refugees experience these barriers, nor how they overcome them. This study contributes a rich and deeper understanding of how refugees experience these barriers and elucidates factors that facilitate their process of obtaining a regular family doctor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».