MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000856262 · doi:10.1177/0886260508317179

Child Sexual Abuse and Adult Romantic Adjustment

2008· article· en· W2000856262 sur OpenAlexaff
Natacha Godbout, Stéphane Sabourin, Yvan Lussier

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialPsychologyClinical psychologySexual abuseDistressPoison controlChild sexual abusePopulationDomestic violenceChild abuseInjury preventionHuman factors and ergonomicsSuicide preventionVictimologyDevelopmental psychologyPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compared the usefulness of single- and multiple-indicator strategies in a model examining the role of child sexual abuse (CSA) to predict later marital satisfaction through attachment and psychological distress. The sample included 1,092 women and men from a nonclinical population in cohabiting or marital relationships. The single-item measure assessed the presence or absence of CSA. The multiple-indicator measure included items relating to level of force, relationship with perpetrator, number of abusive experiences, and nature of assault. Structural equation modeling indicated that, for research purposes, a dichotomized item provided as much information as a complex measure to predict the relationship between sexual abuse and marital adjustment through attachment representations and psychological distress. However, when analyses were conducted strictly within the CSA victims group, no correlation was found between abuse severity and psychosocial measures. The present results show that in a community sample, CSA may be an important risk factor that develops couple difficulties, regardless of the severity of the trauma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207