Who Receives Rehabilitation in Canadian Long-Term Care Facilities? A Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the proportion of residents receiving occupational therapy (OT) and physical therapy (PT) and the factors associated with receiving PT in long-term care (LTC) facilities across five provinces and one territory in Canada. METHODS: Using a population-based, retrospective analysis of cross-sectional data, the proportion of LTC facility residents in each province or territory receiving three different amounts (time and frequency) of PT, OT, or both before July 1, 2013, was calculated according to the Resource Utilization Groups-III rehabilitation classifications. Twenty-three variables from the Resident Assessment Instrument 2.0, such as age and cognition, were examined as correlates; those significant at p<0.01 were included in a multivariate logistic regression. RESULTS: Between 63.7% and 88.6% of residents did not receive any PT or OT; 0.8%-12.6% received both PT and OT; 5.8%-29.5% received an unspecified amount of PT; 1.9%-7.0% received 45 minutes or more of PT 3 days or more per week; and fewer than 1% received 150 minutes or more of PT on 5 or more days per week. Province, age, cognitive status, depression, clinical status, fracture, multiple sclerosis, and self-rated potential for improvement were associated with PT irrespective of time intensity. CONCLUSIONS: The proportion of LTC residents receiving rehabilitation services varies across Canada and appears to be associated with physical impairments and the potential for improvement; older residents with cognitive impairment or mood disorders are less likely to receive rehabilitation services. Future recommendations should consider what is driving the patterns of service use, determine whether the resources available are appropriate, and address the most appropriate goals for residents in LTC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».