MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2000904222 · doi:10.1111/j.1741-3737.2008.00513.x

Parenting as a Dynamic Process: A Test of the Resource Dilution Hypothesis

2008· article· en· W2000904222 sur OpenAlexaffabout
Lisa Strohschein, Anne H. Gauthier, Rachel Campbell, Clayton Kleparchuk

Notice bibliographique

RevueJournal of Marriage and the Family · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Dynamics and Relationships
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSiblingTest (biology)Developmental psychologyPsychologyResource (disambiguation)Sample (material)Child rearingSocial psychologyBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we tested the resource dilution hypothesis, which posits that, because parenting resources are finite, the addition of a new sibling depletes parenting resources for other children in the household. We estimated growth curve models on the self‐reported parenting practices of mothers using four waves of data collected biennially between 1994 and 2000 on a nationally representative sample of 2,082 Canadian children aged 2 to 5 at initial interview and in continuously intact, two‐biological‐parent households. Results showed that when new children were added to the household, mothers exhibited declines in positive interaction, but increased their levels of consistent parenting. Taken together, these findings suggested that parenting resources were reallocated, rather than diluted, when family size increased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marriage and the FamilyMême sujetFamily Dynamics and RelationshipsTravaux en français237 207