MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001004170 · doi:10.1179/136821909x12581187860130

Texture analysis of IKONOS satellite imagery for urban land use and land cover classification

2010· article· en· W2001004170 sur OpenAlexaff
Shahid Kabir, Dongyang He, M A Sanusi, W M A Wan Hussina

Notice bibliographique

RevueThe Imaging Science Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRemote-Sensing Image Classification
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLand coverRemote sensingPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceSatellite imageryComputer scienceTexture (cosmology)SatelliteImage resolutionHomogeneity (statistics)Land useComputer visionGeographyImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional spectral-based methods of extracting urban land cover and land use information from remote sensing imagery have proven to be unsuitable for high spatial resolution images. Texture has been widely investigated as a supplement to spectral data for the analysis of complex urban scenes. This research evaluates the grey level co-occurrence matrix (GLCM) texture analysis technique and the maximum likelihood classification approach for the extraction of texture features to be combined with spectral data, as a method for obtaining more accurate urban land cover and land use information from high spatial resolution images. Classifications were performed on IKONOS imagery using three datasets: a spatial dataset consisting of three texture images (mean, homogeneity and dissimilarity), a spectral dataset consisting of four spectral images (red, green, blue and NIR) and a combination dataset (spatial and spectral). Results show that the combination dataset produced the highest overall classification accuracy of 86.1%, an improvement of 7.2% over the spectral dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Imaging Science JournalMême sujetRemote-Sensing Image ClassificationTravaux en français237 207