MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001006266 · doi:10.4141/cjps2011-162

Selecting high yielding and stable mungbean [<i>Vigna radiata</i>(L.) Wilczek] genotypes using GGE biplot techniques

2012· article· en· W2001006266 sur OpenAlexvenueno aff
Hidayat Ullah, Iftikhar Hussain Khalil, Durrishahwar, Iltafullah, Ibni Amin Khalil, Muhammad Fayaz, Jianbing Yan, Farhan Ali

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetics and Plant Breeding
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiplotVignaRadiataGenotypeGene–environment interactionBiologyYield (engineering)AgronomyVeterinary medicineBiotechnologyGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ullah, H., Khalil, I. H., Durrishahwar, Iltafullah, Khalil, I. A., Qasim, M., Khan, S. M., Yan, J. and Ali, F. 2012. Selecting high yielding and stable mungbean [ Vigna radiata (L.) Wilczek] genotypes using GGE biplot techniques. Can. J. Plant Sci. 92: 951–960. Multi-environment trials (MET) play a vital role in selecting genotypes for wider adoptability based on their superior performance across environments. The present study was carried out with the aim of selecting high-yielding and stable genotype(s). A set of 30 mungbean genotypes were evaluated in four environments comprising years (2007, 2008) and locations (Peshawar, Swat) in Pakistan. Combined analysis of variance was performed for seed yield to determine the effect of environment [consisting of year (Y), location (L), and L × Y interaction], genotypes and all possible interactions among these factors. Analysis of variance showed significant genotype × year (G × Y) and G × L interactions (P ≤ 0.01) exhibiting the influence of changes in environment (L and Y) on seed yield performance. The large yield variation due to environment (E), justified the selection of a genotype main effect + genotype×environment (GGE) biplot as an appropriate method for analyzing MET data. GGE biplot arranged 30 genotypes in such a manner that they fell in four sectors based on their performance. Genotype'k' (NFM-11-3) performed well at PR07 and PR08, denoted as the first sector. In the second sector, mungbean genotype'y' (NFM-7-13) outclassed all other genotypes at ST07 and ST08. GGE biplot figured out the genotypes't' (NFM-14-5) and'e' (NFM-5-63-20) as the poor performing lines across location. GGE biplot identified ‘y’ (NFM-7-13) as the highest yielding genotype, followed by ‘k’ (NFM-11-3). Solely on yield performance, both of the genotypes were not statistically different however; the ranking made by GGE biplot was not only based on yield but on stability performance too. Similarly, Genotypes ‘Ad’ (NM-98) ‘m’ (NFM-12-6) ‘f’ (NFM-5-63-34) and ‘z’ (NFM-8-1) ranked 3rd, 4th, 5th and 6th as being stable and high-yielding across locations, respectively. Location ‘PR08’ was the most desirable environment as it lay closer to the “ideal” environment. While PR07, ST07 and ST08 were found undesirable regarding genotype differentiation as they were far away from the center of the concentric circle. The GGE biplot effectively identified the G × E interaction pattern of the data and explained which genotype performed extravagantly at which target environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetGenetics and Plant BreedingTravaux en français237 207