Longitudinal Evaluation of Interobserver and Intraobserver Agreement of Cervical Intraepithelial Neoplasia Diagnosis Among an Experienced Panel of Gynecologic Pathologists
Notice bibliographique
Résumé
Histologic diagnoses of cervical intraepithelial neoplasia grades 2 and 3 (CIN 2/3) are the key end points in clinical trials that evaluate the efficacy of a prophylactic quadrivalent human papillomavirus vaccine against cervical cancer. Adjudication of end points uses a panel of 4 pathologists. Quality control slides (n=185) from a nonclinical trial study with preestablished gold standard CIN diagnoses were used to characterize the panel's agreement on CIN diagnoses and monitor performance longitudinally. At 3-month intervals over 2 years, 1 of 6 different batches of quality control slides (n=30-31) was included with clinical trial slides for independent review by each of the 4 panelists. Unweighted kappas (kappa) were estimated within each panelist pair by dichotomizing the diagnoses as CIN+ versus non-CIN+ (including normal, unsatisfactory, and atypical immature metaplasia) or CIN 2/3+ versus non-CIN 2/3+ (including normal, unsatisfactory, atypical immature metaplasia, and CIN 1). Quadratic weighted kappa was calculated within each panelist pair using 4 diagnostic categories: normal, CIN 1, CIN 2, and CIN 3 or worse. Substantial interobserver agreement was observed (weighted kappa=0.765 to 0.865). Agreement with weighted kappa=0.779 to 0.887 was observed between the individual panelists and the gold standard, which is almost perfect agreement by Landis-defined categories. Intraobserver agreement was very high (weighted kappa=0.756 to 0.883). Some fluctuation in intraobserver and interobserver agreement was observed over the study period but there was no decreasing time trend. These data indicate that the interpretation of histologic end points used in the quadrivalent vaccine clinical trial program is highly valid and reliable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».