Further Study of “Care Partnerships”: The Rheumatology Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Objective: We have previously described rheumatology ‘care partnerships’ from the perspective of Quebec family doctors. Our current objective was to describe the perceptions of rheumatologists regarding rheumatology ‘care partnerships’. Methods: Practicing Quebec adult rheumatologists (N=100) were mailed a questionnaire, asking them to rate, on a 5-point scale, factors of importance regarding their relationship with family physicians. A factor was considered to be ranked as high importance to the rheumatologist, if the factor was scored as >4. Results: Of the 100 rheumatologists contacted, 56 completed the survey. All but one of the respondents (n=55) ranked communication and information exchange, as being of high importance. Clear and appropriate balance of responsibilities was also considered very important by most respondents (n=47, 84%) as was appropriateness of referrals from the family physicians (n=42, 75%). Personal knowledge of the family physician (n=19, 34%) and physical proximity to the family physician (n=7, 13%) were less frequently ranked as important to rheumatologists. Conclusion: Along with our previous work, these results confirm that rheumatologists and family doctors share similar values when it comes to rheumatology “care partnerships”. Further study of how to optimize relationships between family physicians and specialists would be of interest. Keywords: Rheumatology, arthritis, family physicians, specialists, care partnership, communication. Read more →
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».