Clinimetric Evaluation of the Simpson-Angus Scale in Older Adults With Schizophrenia
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Parkinsonism (or Parkinson's syndrome [PS]) remains common in patients exposed to antipsychotic drugs. One clinical tool used in its detection and follow-up, the Simpson-Angus Scale (SAS), has been under revision lately. We further examined the discriminative power of the SAS to detect PS and its efficacy as a measure of PS intensity in chronic schizophrenia. METHODS: Fifty-six outpatients between 50 and 75 years of age, under stable antipsychotic drug therapy, provided consent to undergo an evaluation along the SAS and Unified Parkinson's Disease Rating Scale III motor subsection, split according to the presence or absence of PS defined in the UK Parkinson's Disease Society Brain Bank (UKPDSBB) criteria or Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition criteria. RESULTS: The identification rate for PS was 39.3% based on UKPDSBB criteria applied to the Unified Parkinson's Disease Rating Scale III, compared with 62.5% and 87.5% according to the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition criteria and SAS cutoff value greater than 0.3, respectively. Median SAS scores for PS and PS-free participants were comparable. The SAS yielded high sensitivity (90.9%) but low specificity (17.7%). κ Values generally revealed only slight agreement between the group allocation provided by the SAS and the UKPDSBB criteria. Receiver operating characteristic curve for screening performance of the SAS provided poor prediction of subject status. CONCLUSIONS: The SAS lacks specificity and constitutes an imperfect detection and measurement tool for PS in older adults. Raising the cutoff score would avoid inflation in PS identification. The scale is probably best used as a measure of change relative to baseline score following an intervention, but results should be interpreted with caution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».