MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001073858 · doi:10.1111/j.1467-839x.2009.01282.x

Grounding as a facilitator in Anglo‐Canadian and Mainland Chinese conversations

2009· article· en· W2001073858 sur OpenAlexafffundabout
Laura Cubillana Aguilera, Han Z. Li

Notice bibliographique

RevueAsian Journal Of Social Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFacilitatorPsychologyIntercultural communicationMainlandMainland ChinaPresentation (obstetrics)RecallSocial psychologyApplied psychologyCommunicationCognitive psychologyChinaLinguisticsHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined whether a short training in grounding strategies could improve intercultural communication. Forty intercultural dyads (Anglo‐Canadians and Mainland Chinese) were randomly assigned to experimental and control groups. Prior to their conversations the experimental groups received 10–15 min training on grounding while the control groups received no training. The trained dyads performed significantly better than the untrained dyads in grounding, speaker presentation and listener recall, thus documenting that the 10–15 min training on grounding was fruitful in improving intercultural communication. Grounding training may open a new avenue for reducing intercultural miscommunication, thus improving information transmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,884
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal Of Social PsychologyMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207