In the Eye of the Beholder
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Survey to all orthopedic and neurosurgeons, a random sample of family physicians (FPs) and patients in Ontario, Canada. OBJECTIVE: To identify the dominant clinical factors influencing patient and physician preferences for lumbar spinal surgery. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Surgery on the degenerative lumbar spine offers significant benefit for patients with moderate-severe symptoms failing nonoperative treatment. Referring FPs have little appreciation of factors that identify the ideal surgical candidate. Differences in preferences may lead to wide variation in referrals and impedes the shared decision-making process. METHODS: We used conjoint analysis, a rigorous method for eliciting preferences, to determine the importance that respondents place on decisions for lumbar spinal surgery. We identified 6 clinical factors (walking tolerance, pain duration, severity, neurologic symptoms, typical onset, and dominant location of pain) and presented hypothetical vignettes to participants who rated their preference for surgery. Data were analyzed using random-effects ordered probit regression models and the importance of each clinical factor relative to the others was determined. RESULTS: We obtained responses from 131 surgeons, 202 FPs, and 164 patients. We found that FPs had the highest overall preferences for surgery and surgeons had the lowest. Surgeons placed the highest importance on the location of pain. FPs considered neurologic symptoms, walking tolerance, and severity to be of similar importance. Pain severity, walking tolerance, and duration of pain were the most important factors for patients in deciding for surgery. Orthopedic (over neurosurgical) surgeons had a lower preference for surgery (P < 0.05). Older patients (P < 0.03) and previous surgical consultation (P < 0.03) had greater patient preferences for surgery. CONCLUSION: Different preferences for surgery exist between surgeons, FPs, and patients. FPs may reduce over- and under-referrals by appreciating surgeons' importance on location of pain (leg vs. back). Surgeons and FPs may improve the shared decision-making process by understanding that patients place high importance on quality of life symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».