MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001126882 · doi:10.1111/j.1752-0606.2001.tb01142.x

COUPLES THERAPY FOR WOMEN SURVIVORS OF CHILD SEXUAL ABUSE WHO ARE IN ADDICTIONS RECOVERY: A COMPARATIVE CASE STUDY OF TREATMENT PROCESS AND OUTCOME

2001· article· en· W2001126882 sur OpenAlexaff
Barry Trute, Bobbie Docking, Diane Hiebert‐Murphy

Notice bibliographique

RevueJournal of Marital and Family Therapy · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of ManitobaResearch ManitobaMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionPsychologySexual abuseAddictionClinical psychologyRealmFamily therapyPsychotherapistSubstance abuseSuicide preventionPoison controlPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment for women who are survivors of child sexual abuse and who have a history of substance abuse has largely involved gender-specific interventions. This study examines the use of conjoint couple therapy with a cohort of women who were survivors of child sexual abuse and who are in addiction recovery and with their partners. A comparative case study analysis incorporated standardized clinical measures with client and therapist interviews. Brief conjoint therapy was found to assist couples in the specific relationship skill areas of communication and mutual problem solving. Further, substantive gains were found in the realm of affective relations. The women reported an increase in support from their male partners, and the men reported a decrease in negative emotional atmosphere in the relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marital and Family TherapyMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207