Impact of academic affiliation on radical cystectomy outcomes in North America: A population-based study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: : The objective of this study was to examine the rates of blood transfusions, prolonged length of stay, intraoperative and postoperative complications, as well as in-hospital mortality, stratified according to institutional academic status in patients undergoing radical cystectomy (RC). METHODS: : Within the Health Care Utilization Project Nationwide Inpatient Sample (NIS), we focused on patients in whom RC was performed between 1998 and 2007. Multivariable logistic regression analyses were fitted to predict the likelihood of blood transfusions, prolonged length of stay, intraoperative and postoperative complications, and in-hospital mortality. Covariates included age, race, gender, Charlson Comorbidity Index (CCI), hospital region, insurance status, annual hospital caseload (AHC), year of surgery and urinary diversion. RESULTS: : Overall, 12 262 patients underwent RC. Of those, 7892 (64.4%) were from academic institutions. Patients treated at academic institutions were younger and healthier at baseline (all p < 0.001). RCs performed at academic institutions were associated with fewer postoperative complications (28.8% vs. 32.9%, p < 0.001), shorter length of stay (54.0% vs. 56.2%, p = 0.02) and lower in-hospital mortality rates (2.1 vs. 3.0%, p = 0.002). In multivariable analyses, patients who underwent RC at an academic hospital were 12% less likely to succumb to postoperative complications (odds ratio=0.88, p = 0.003). INTERPRETATION: : Even after adjusting for AHC, RCs performed at academic institutions are associated with better postoperative outcomes than RCs performed at non-academic institutions. From a public health prospective, performing RCs at academic institutions may help reduce costs associated with the management of complications and prolonged length of stay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».