Detection of a colonizing, aquatic, non‐indigenous species
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Detecting the presence of rare species has interested ecologists and conservation biologists for many years. A particularly daunting application of this problem pertains to the detection of non‐indigenous species (NIS) as they colonize new ecosystems. Ethical issues prevent experimental additions of NIS to most natural systems to explore the relationship between sampling intensity and the detection probability of a colonizing NIS. Here we examine this question using a recently introduced water flea, Cercopagis pengoi , in Lake Ontario. The species has biphasic population development, with sexually‐produced ‘spring morphs’ developing prior to parthenogenetically‐produced ‘typical’ morphs. Thus, this biphasic morphology allows distinction between new colonists (spring morphs) from subsequent generations. We repeatedly sampled Hamilton Harbour, Lake Ontario for the presence of both spring and typical morphs. Probability of detection was positively related to both the number of samples taken and animal density in the lake; however, even highly intensive sampling (100 samples) failed to detect the species in early spring when densities were very low. Spatial variation was greatest when densities of Cercopagis were intermediate to low. Sub‐sampling, which increased space between adjacent samples, significantly decreased the number of samples required to reach greater, calculated detection probabilities on these dates. Typical sampling protocols for zooplankton have a low probability (< 0.2) of detecting the species unless population density is high. Results of this study suggest that early detection of colonizing, aquatic NIS may be optimized through use of a risk‐based sampling design, combined with high sampling intensity in areas deemed most vulnerable to invasion, rather than less intensive sampling at a wider array of sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle