MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001178009 · doi:10.1186/1756-0500-6-374

Multiple testing in orthopedic literature: a common problem?

2013· article· en· W2001178009 sur OpenAlexaff
Monique M. J. Walenkamp, Kit CB Roes, Mohit Bhandari, J. Carel Goslings, Niels W. L. Schep

Notice bibliographique

RevueBMC Research Notes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNull hypothesisType I and type II errorsMedicineMultiple comparisons problemStatisticsStatistical hypothesis testingInferenceOrthopedic surgeryMedical physicsComputer scienceMathematicsSurgeryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Performing multiple tests in primary research is a frequent subject of discussion. This discussion originates from the fact that when multiple tests are performed, it becomes more likely to reject one of the null hypotheses, conditional on that these hypotheses are true and thus commit a type one error. Several correction methods for multiple testing are available. The primary aim of this study was to assess the quantity of articles published in two highly esteemed orthopedic journals in which multiple testing was performed. The secondary aims were to determine in which percentage of these studies a correction was performed and to assess the risk of committing a type one error if no correction was applied. METHODS: The 2010 annals of two orthopedic journals (A and B) were systematically hand searched by two independent investigators. All articles on original research in which statistics were applied were considered. Eligible publications were reviewed for the use of multiple testing with respect to predetermined criteria. RESULTS: A total of 763 titles were screened and 127 articles were identified and included in the analysis. A median of 15 statistical inference results were reported per publication in both journal A and B. Correction for multiple testing was performed in 15% of the articles published in journal A and in 6% from journal B. The estimated median risk of obtaining at least one significant result for uncorrected studies was calculated to be 54% for both journals. CONCLUSION: This study shows that the risk of false significant findings is considerable and that correcting for multiple testing is only performed in a small percentage of all articles published in the orthopedic literature reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,407
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,750
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,731

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4070,750
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0170,030
Études des sciences et des technologies0,0020,021
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,918
Tête enseignante GPT0,615
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Research NotesMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207