“A Compliment is all I need” – Teachers Telling Principals How to Promote Their Staff's Self-Efficacy
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of the present study is to compare the perceptions of teachers representing opposite ends of the self-efficacy spectrum regarding the effects of the principal’s behavior on their professional self-efficacy. In the first quantitative stage, a statistical procedure was conducted to identify the two groups of teachers: a group of 16 teachers with a high self-efficacy and a group of 14 teachers with a low self-efficacy. In the second and main stage, the qualitative stage, the teachers were asked about their professional successes and failures, using in-depth, open-ended interviews. Data were analyzed using grounded theory. Five categories of management style were found pertinent to both groups: modes of communication, feedback from the principal, social atmosphere, strength of the principal, and shared values. Differences found between the two participant groups regarding each management style category are discussed. Findings also indicate that the human aspect of teacher-principal relations is the decisive factor determining those teachers’ sense of professional self-efficacy. L’objectif de la présente étude est de comparer des perceptions d’enseignants quant à l’effet du comportement du directeur d’école sur leur auto-efficacité professionnelle. Les perceptions recueillies représentent les extrémités opposées du spectre. Pendant la première étape quantitative, on a identifié les deux groupes d’enseignants par une procédure statistique : un groupe de 16 enseignants jouissant d’une grande auto-efficacité et un groupe de 14 enseignants avec un faible degré d’auto-efficacité. Pendant l’étape principale, la deuxième et qualitative cette fois, nous avons interrogé les enseignants sur leurs réussites et leurs échecs professionnels par le biais d’entrevues approfondies à questions ouvertes. Les données ont été analysées conformément à la théorie reposant sur les faits. Les résultats ont révélé cinq catégories de style de gestion, applicables aux deux groupes : modes de communication, rétroaction du directeur, ambiance sociale, autorité du directeur et valeurs partagées. Nous discutons des écarts entre les deux groupes par rapport aux styles de gestion. Les conclusions ont également indiqué que l’aspect humain du rapport enseignant-directeur est le facteur déterminant dans le sentiment d’auto-efficacité professionnelle chez les enseignants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».