Defining spirit at work: finding common ground
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Debate over the definition of “spirit at work” continues in both the popular and academic literatures. The lack of a clear, accepted definition has hindered the development of useful measures and has delayed research that would advance our understanding of the conditions/characteristics that influence the experience of spirit at work and the individual and organizational outcomes that result from spirit at work. To obtain a clearer understanding of an individual level construct of spirit at work, an exploratory, qualitative study was conducted. A total of 14 professionals, who not only experienced spirit at work, but whose work also involved researching or promoting spirit at work, participated through face‐to‐face interviews, telephone interviews, or written surveys. Participants were asked about what is spirit at work and then they were asked to describe a personal experience of spirit at work. Although most people had difficulty providing a comprehensive definition for spirit at work, they found it very easy to recall and describe such an experience. These rich descriptions of their personal experiences of spirit at work revealed much consistency in experiences among individuals. Participants’ descriptions revealed that spirit at work is a distinct state that has physical, affective, cognitive, interpersonal, spiritual, and mystical dimensions. This state involves physiological arousal, positive affect, a belief that one's work makes a contribution, a sense of connection to others and common purpose, a sense of connection to something larger than self, and a sense of perfection and transcendence. The usefulness of a clear, comprehensive definition of spirit at work to advancing theory, research, and practice is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle