ROSEMARY A. STEVENS, CHARLES E. ROSENBERG, LAWTON R. BURNS, editors. History and Health Policy in the United States: Putting the Past Back In. (Critical Issues in Health and Medicine.) New Brunswick, N.J.: Rutgers University Press. 2006. Pp. ix, 364. $24.95
Notice bibliographique
Résumé
This volume of essays by notable medical and policy historians serves to fill in some of the gaps in our understanding of the historical development of health policy in the United States, correct some common misunderstandings, and in some cases provide an overview of existing literature. Most of the essays synthesize existing scholarship rather than present new material, but in doing so they often clarify ambiguity surrounding such troublesome topics as the evolving place of long-term care in the Medicaid program, the development of emergency room care, and the nature of the growth of federally funded biomedical research. The essays all address several key questions that plague historians of health policy, and which are enumerated by editor Charles E. Rosenberg in one of the book's two introductions. Rosenberg points out that the ambiguous role of markets in allocating health resources, the difficulty of evaluating healthcare outcomes, the “imminence and omnipresence of technological and institutional change, and the problems associated with parallel and uncoordinated systems of government all rise repeatedly in the essays of the volume. While it would be hard to describe the book as having an overarching theme, it is true that these questions and ambiguities arise repeatedly in the book's contents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,033 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».