The contribution of rewetting to vegetation restoration of degraded peat meadows
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Question: What is the contribution of a rise in groundwater level to vegetation restoration of degraded peat meadows compared to abandonment only? Location: Abandoned peat meadows in the central part of The Netherlands. Methods: Comparison of species composition and species abundance of vegetation and seed banks of reference and rewetted peat meadows, using plant trait and seed bank analysis. Results: Vegetation of rewetted meadows shared on average only 27% of their species with the reference meadow, while this was 50% on average for species in the seed bank. Rewetted meadows had a lower total number of species and a lower number of wet grassland and fen species present in the vegetation, but had higher species richness per m 2 , although evenness was not affected. Rewetting increased the dominance of species of fertile and near neutral habitats, but did not result in an increase of species of wet or waterlogged habitats. Re‐wetted meadows were dominated by species relying mainly on vegetative reproduction and species with a low average seed longevity compared to the reference meadow. Conclusion: Rewetting was not effective as a restoration measure to increase plant species diversity or the number of wet grassland and fen species in the vegetation. If no additional restoration management is applied, the seed bank will be depleted of seeds of species of wet grassland or fen habitats, further reducing the chances of successful vegetation restoration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle