MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001293348 · doi:10.1016/j.breast.2013.04.002

A pilot study of prospective memory functioning in early breast cancer survivors

2013· article· en· W2001293348 sur OpenAlexafffund
Lise Paquet, Barbara Collins, Xinni Song, Anne Chinneck, Marc Bedard, Shailendra Verma

Notice bibliographique

RevueThe Breast · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer-related cognitive impairment studies
Établissements canadiensOttawa HospitalCarleton University
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society
Mots-clésMedicineDepression (economics)Breast cancerCancer-related fatigueProspective cohort studyCancerPsychological interventionOdds ratioCenter for Epidemiologic Studies Depression ScalePhysical therapyInternal medicineClinical psychologyOncologyPsychiatryCognitionDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To evaluate prospective memory (PM) functioning in early breast cancer (BC) survivors and its association with fatigue and depression. METHODS: The Memory for Intention Screening Test, the Center for Epidemiologic Studies Depression Scale and the Functional Assessment of Cancer Therapy-Fatigue subscale were administered to 80 patients and 80 aged-matched healthy controls. RESULTS: Patients performed more poorly than controls on the memory test (p < 0.001) and had a higher rate of impairment (odds ratio = 5.5, p < 0.01). Fatigue mediated the relationship between Group membership and PM performance. CONCLUSIONS: BC survivors exhibited a clear pattern of PM deficit and fatigue was a major contributor to this deficit. This suggests that a common mechanism may be involved in fatigue symptoms and memory disturbances experienced by patients. Further research is needed to evaluate the role of adjuvant therapy in PM deficits and to explore whether interventions targeted at improving fatigue may also improve memory functioning in BC survivors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe BreastMême sujetCancer-related cognitive impairment studiesTravaux en français237 207