Clash of Confidence and Responsibility in Scientific Publishing
Notice bibliographique
Résumé
Scientific publishing is a highly responsible enterprise that involves shared responsibilities between the authors and the publisher. It is based on mutual trust and on the principles of respect of freedom of expression of ideas. The author is responsible for the content of the article and for the truthfulness of the affirmations while the publisher verifies the formal coherency of the articles and is seldom engaged in the verification of the truthfulness of the original content. Publishing bad science is damaging to the scientific community and society as a whole. It has been shown that there are scientific journals that publish without much control over the form and content of the papers. Such journals usually have low impact on the scientific community. Damage that is made by publishing bad papers and bad research in an unimportant journal is small in comparison to the damage that may be and is often produced if the article is well written but contains trivial results and unsound conclusions and yet is published in a journal of high reputation. Some measures are proposed that could, by improving the reviewing procedure, also affect the quality of the publishing of science. It would also help if, when judging the scientific value of an article, the scientific community were to pay less attention to the fame of a journal or to various quality indicators, but consider more directly the quality of the research itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,108 | 0,314 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,053 |
| Communication savante | 0,033 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».