Physical and Psychosocial Predictors of Functional Trunk Capacity in Older Adults With and Without Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine the physical and psychosocial predictors of functional trunk capacity in a group of healthy elderly individuals and a group of elderly patients with chronic low back pain (LBP). METHODS: The study was done in Canada and included 61 community-dwelling elderly individuals (29 patients with nonspecific chronic LBP and 32 healthy participants) who performed maximal trunk endurance and force tasks. Participants completed various psychologic and functional questionnaires. Sequential linear regression analyses were performed with functional capacity results (endurance and force) as dependent variables and questionnaire scores as independent variables. RESULTS: Endurance time and peak force were significantly lower in patients compared with healthy elderly individuals (all P values < .001), whereas pain-related fear of movement, pain catastrophizing, and depression levels were higher in patients than their healthy counterpart (all P values < .001). After adjusting for physical activity and disability levels (R(2) = 33.7%-50.5% in patients; R(2) = 0.1%-5.7% in healthy individuals), none of the psychologic questionnaire could explain variations observed in functional capacity in patients (R(2) changes, 4.8%-6.7%) and in healthy participants (R(2) changes, 5.2%-10.6%). CONCLUSION: Patients showed diminished functional capacity compared with healthy participants. Moreover, physical activity levels represent the most important predictors of functional capacity in elderly patients with LBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».