Chemotherapy-Related Thrombocytosis: Does It Increase the Risk of Thromboembolism?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Chemotherapy increases the risk of thromboembolism in patients with cancer. Although thrombocytopenia is a known side effect of chemotherapy, reactive thrombocytosis related to chemotherapy is uncommonly reported. The present study aimed to determine the incidence of gemcitabine-related thrombocytosis and the associated risk of thromboembolism. METHODS: Medical records of 250 consecutive patients with a malignant disease who received gemcitabine-based therapy were reviewed. A multivariate analysis was done to determine factors associated with thromboembolism. RESULTS: A total of 220 eligible patients with a median age of 63 years (range 26-83) were identified. Of these 220 patients, 95% had advanced malignancy and 59% had received prior chemotherapy. A total of 69% of patients received a platinum combination. In all, 46% patients experienced thrombocytosis following chemotherapy, with a median platelet count of 632 × 10(9)/l (range 457-1,385). Twenty-three of the 220 patients experienced a vascular event within 6 weeks of treatment. Eleven patients with thrombocytosis experienced a vascular event compared with 10 patients without thrombocytosis (not significant). On multivariate analysis, leukocytosis (odds ratio 5.8, 95% confidence interval 2.1-15.8) and comorbid illnesses (odds ratio 4.1, 95% confidence interval 1.4-12.6) were correlated with thromboembolism. CONCLUSIONS: Although gemcitabine-based therapy has been associated with an increased incidence of thrombocytosis, it does not increase the risk of thromboembolism in cancer patients. Leukocytosis and comorbid illnesses do increase the risk of thromboembolism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».