Further Evidence for Two Functional Forms of Prothrombinase Each Specific for Either of the Two Prothrombin Activation Cleavages
Notice bibliographique
Résumé
Previous work showed that prothrombin derivatives cleavable only at Arg-320 (rMZ) or Arg-271 (rP2) are partial, rather than competitive, inhibitors of prothrombin activation by prothrombinase. A "ping-pong"-like model, which posits two equilibrating forms of prothrombinase, explained the inhibition pattern. The present studies were undertaken to further investigate this putative mechanism. Two models were developed, one allowing for one form of the enzyme and the other allowing for two forms. Both models also allowed channeling and ratcheting. The models were fit to full time courses of prothrombin, meizothrombin, prethrombin-2, and the B-chain. In the absence of ratcheting and channeling, neither model fits the data. In their presence, however, both models fit very well, and thus they could not be distinguished. Therefore, inhibition of rMZ activation by rP2 was studied. Inhibition was partial and the two-form model fit the data with randomly distributed residuals, whereas the one-form model did not. Initial rates of fluorescein-labeled prothrombin cleavage in the presence of various prothrombin derivatives reported by Brufatto and Nesheim (Brufatto, N., and Nesheim, M. E. (2003) J. Biol. Chem. 278, 6755-6764) were also analyzed using the two models. The two-form model fit the partial inhibition data well, whereas the one-form model did not. In addition, prothrombin at varying concentrations was activated, and subsequently, the initial rates were plotted with respect to the initial prothrombin concentration. When compared with the expected initial rates as determined by the simulation of the models, the two-form model fit the observed rates better than the one-form model. The results obtained here further support the existence of two functional forms of prothrombinase.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».