Anal Resting Pressures at Manometry Correlate with the Fecal Incontinence Severity Index and with Presence of Sphincter Defects on Ultrasound
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We describe the relationship between anorectal manometry, fecal incontinence severity, and findings at endoanal ultrasound. METHODS: A total of 351 women completed the Fecal Incontinence Severity Index, underwent anorectal manometry, and endoanal ultrasound. Severity index and manometry pressures in 203 women with intact sphincters on ultrasound were compared with pressures in 148 women with sphincter defects. Relationships between resting and squeeze pressures, severity index, and size of sphincter defects were evaluated. RESULTS: Mean severity index in patients with and without sphincter defect was 35.7 vs. 36.7 (not significant). Worsening index correlated with worsening mean and maximum resting pressure (P < 0.0001). Differences were observed in mean and maximum resting pressure between the patients with and without sphincter defects (26.6 vs. 37.2, P < 0.0001; 39.4 vs. 51.7, P < 0.001). Resting pressures correlated with the sizes of defect (P < 0.0001). CONCLUSIONS: Patients with and without sphincter defects had similar severity scores, but patients with defects had a significant decrease in resting pressures. Patients with larger sphincter defects had lower severity scores and resting pressures. Until a manometry cutoff can be set to discriminate between absence and presence of defects, both manometry and ultrasound should be offered to patients with history of anal trauma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».