Use of checkerboard DNA–DNA hybridization to evaluate the internal contamination of dental implants and comparison of bacterial leakage with cast or pre‐machined abutments
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To evaluate the checkerboard DNA-DNA hybridization method for detection and quantitation of bacteria from the internal parts of dental implants and to compare bacterial leakage from implants connected either to cast or to pre-machined abutments. MATERIALS AND METHODS: Nine plastic abutments cast in a Ni-Cr alloy and nine pre-machined Co-Cr alloy abutments with plastic sleeves cast in Ni-Cr were connected to Branemark-compatible implants. A group of nine implants was used as control. The implants were inoculated with 3 microl of a solution containing 10(8) cells/ml of Streptococcus sobrinus. Bacterial samples were immediately collected from the control implants while assemblies were completely immersed in 5 ml of sterile Tripty Soy Broth (TSB) medium. After 14 days of anaerobic incubation, occurrence of leakage at the implant-abutment interface was evaluated by assessing contamination of the TSB medium. Internal contamination of the implants was evaluated with the checkerboard DNA-DNA hybridization method. RESULTS: DNA-DNA hybridization was sensitive enough to detect and quantify the microorganism from the internal parts of the implants. No differences in leakage and in internal contamination were found between cast and pre-machined abutments. Bacterial scores in the control group were significantly higher than in the other groups (P<0.05). CONCLUSION: Bacterial leakage through the implant-abutment interface does not significantly differ when cast or pre-machined abutments are used. The checkerboard DNA-DNA hybridization technique is suitable for the evaluation of the internal contamination of dental implants although further studies are necessary to validate the use of computational methods for the improvement of the test accuracy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».