MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001376449 · doi:10.1136/ip.7.4.327

Vehicles reversing or rolling backwards: an underestimated hazard

2001· article· en· W2001376449 sur OpenAlexaff
Johannes Mayr, Christian Eder, J Wernig, Doris Zebedin, Andrea Berghold, S H Corkum

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReversingPoison controlMedicineInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionHuman factors and ergonomicsMedical recordMedical emergencyHazard ratioEmergency medicineSurgeryEngineeringInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: A retrospective analysis of injuries caused by vehicles that were reversing or rolling backwards to establish guidelines for prevention was performed. PATIENTS AND METHODS: Medical records and questionnaires completed by parents for 32 children admitted to the Department of Pediatric Surgery, Graz, within the past eight years, were analysed. RESULTS: The median age was 2.1 years (1.0-14.0 years). Fourteen of 32 of the cars were driven by family members (43.8%); three were rolling backwards without a driver (9.4%). The median injury severity score was 3 (1-27) and the most common injuries were contusions (40.6%), fractures (31.3%), and lacerations/burns (21.9%). Most incidents occurred in driveways (37.5%) or farmyards (21.9%). Altogether 70.3% of children sustained "run-over" injuries, 29.6% were hit by the rear bumper or injured by a breaking window. CONCLUSIONS: Toddlers playing in driveways or farmyards are at risk of a injury caused by reversing vehicles/vehicles rolling backwards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207