MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001397189 · doi:10.1177/147059580112001

Acceptance of Supervisory Direction in Typical Workplace Situations

2001· article· en· W2001397189 sur OpenAlexaff
Nailin Bu, Timothy Craig, T. K. Peng

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cross Cultural Management · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of VictoriaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSupervisorConsistency (knowledge bases)Public relationsSocial psychologyPsychologyBusinessMarketingPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

US, Taiwanese and PRC employees responded to two vignettes in which they decided whether to accept the direction of a supervisor. Multiple versions of the vignettes which varied systematically with respect to the workplace circumstances surrounding the decisions (company policy, peer consensus and independent assessment) were distributed to create a factorial research design. In most circumstances, PRC employees demonstrated the strongest tendency to accept, followed by Taiwanese employees, and finally by US employees. The tendency to accept a supervisor's direction is influenced by peer consensus to a greater extent among US employees than among Taiwanese and PRC employees. Compared with US and Taiwanese employees, PRC employees were more sensitive to a supervisory direction's consistency with company policies and less responsive to their own assessment of the direction's merit. Both cultural traditions and modern developments appear to influence employees' reaction to supervisory authority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,937

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cross Cultural ManagementMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207