MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001398716 · doi:10.1136/oemed-2013-101717.238

238 Statistical modelling of PM10 and PM2.5 exposures in poultry barns, and evaluation of electrostatic precipitators to control particulate emissions

2013· article· en· W2001398716 sur OpenAlexaffabout
L Kirkham, Lavoué

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParticulatesElectrostatic precipitatorAir pollutionEnvironmental scienceAnimal scienceEnvironmental engineeringToxicologyChemistryWaste managementBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Particulate concentrations within poultry barns pose a potential occupational and environmental health concern. We aimed to identify determinants of PM10 and PM2.5 levels in poultry barns and evaluate the effectiveness of electrostatic precipitators (ESP) to reduce environmental air pollution. Methods PM10 and PM2.5 Harvard impactor samples were collected in “side-by-side” barns (one with an ESP, one without) at five poultry farms in British Columbia, Canada from 2008 to 2012. Measured particulate levels were analysed using multimodel inference and linear mixed-effects models after log-transformation. Random effects were added to account for clustering within farms, barns, and rearing cycles. Results A total of 234 PM2.5 and 230 PM10 valid samples were modelled. Geometric means of PM2.5 and PM10 were significantly lower in barns with ESP control in place (151 and 427 µg/m3, respectively) compared to barns with no control (334 and 969 µg/m3), resulting in unadjusted % reductions of 47% and 50% respectively. In statistical models, the fixed-effects explained 57% and 72% of the total variance in the PM2.5 and PM10 measurements, respectively. The residual (i.e. within rearing cycle) and between rearing cycle variance were the most affected by adding the fixed effects structure. Strongest determinants in the models for both dust types were ESP use (i.e. approximately halving particulate levels for both PM2.5 and PM10), bird age (i.e. 10–30 fold increase in particulate levels depending on bird and particulate type), and type of bird (i.e. approximately a 2.5 fold increase for PM2.5, and four fold increase in PM10 for turkey compared to chicken). Interactions were suggested in PM10 models between type of bird, bird age, and ESP use. Conclusions The use of ESP resulted in significant reductions in in-barn particulate even after controlling for other determinants such as bird age, type of bird, ventilation, and date.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207