MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001399958 · doi:10.1080/09553000902785791

Microscopic imaging of DNA repair foci in irradiated normal tissues

2009· review· en· W2001399958 sur OpenAlexaff
Nirmal Bhogal, Farid Jalali, Robert G. Bristow

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Radiation Biology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA Repair Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Institute for Cancer ResearchPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Cancer Institute
Mots-clésConfocal microscopyDNAMicroscopyConfocalDNA repairBiologyDNA damageCell biologyPathologyComputational biologyOpticsMedicineBiochemistryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: It is now feasible to detect DNA double strand breaks (DSB) in tissues by measuring the induction and resolution of DNA repair foci, such as gamma-H2AX, using immunofluorescent microscopy and digital image analysis. This review will highlight principal tools and approaches to tissue microscopy and analysis. It will also discuss the practical considerations of using microscopy in vitro and in vivo in measuring intranuclear foci following irradiation. CONCLUSIONS: Computer-based image analysis algorithms allow an objective and quantitative analysis of foci and protein-protein interactions using 3D confocal images. Finally, we review the literature in which DNA repair foci have been investigated as a biodosimeter or a biomarker of DNA repair in normal tissues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,860

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Radiation BiologyMême sujetDNA Repair MechanismsTravaux en français237 207