MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001411051 · doi:10.1080/15265161003702881

A Third Way: Ethics Guidance as Evidence-Informed Provisional Rules

2010· letter· en· W2001411051 sur OpenAlexaff
Kirstin Borgerson, Joseph Millum

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Bioethics · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering ethicsAbsolute (philosophy)EpistemologyState (computer science)Ethical theoriesPsychologySociologyPhilosophyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How should ethics guidance documents be conceived? Benjamin Sachs (2010) suggests that there are two possibilities: They may be attempts to state absolute ethical rules, or they may be recommendati...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,195
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,251
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1950,251
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0120,139
Communication savante0,0690,086
Science ouverte0,0100,019
Intégrité de la recherche0,0630,061
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of BioethicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207