MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001415244 · doi:10.1111/vox.12166

A shared regulatory perspective on deferral from blood donation of men who have sex with men (<scp>MSM</scp>)

2014· article· en· W2001415244 sur OpenAlexaff
Jay S. Epstein, Peter R. Ganz, Rainer Seitz, Markus Jutzi, Christian E. Schaerer, Ginette Y. Michaud, F R Agbanyo, George G. Smith, I. Prosser, M. Heiden, I. Saint‐Marie, Wahiba Oualikene-Gonin, Isao Hamaguchi, N. Yasuda

Notice bibliographique

RevueVox Sanguinis · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeferralMen who have sex with menDonationMedicinePopulationBlood donorEpidemiologyDemographyFamily medicineEnvironmental healthImmunologyHuman immunodeficiency virus (HIV)Internal medicinePolitical scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

National Regulatory Authorities (NRAs) establish deferral criteria for donors with risk factors for transfusion transmissible infections (TTI). In most jurisdictions, epidemiological data show that men who have sex with men (MSM) have a significantly higher rate of TTI than the general population. Nevertheless, changes from an indefinite donor deferral for MSM have been considered in many countries in response to concerns over a perceived discrimination and questioning of the scientific need. Changes to MSM donor deferral criteria should be based on sound scientific evidence. Safety of transfusion recipients should be the first priority, and stakeholder input should be sought.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,779

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVox SanguinisMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207