MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001447898 · doi:10.1139/b03-104

Comparative flower structure of three species of sundew (<i>Drosera anglica</i>,<i>Drosera linearis</i>, and<i>Drosera rotundifolia</i>) in relation to breeding system

2003· article· en· W2001447898 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Gillian L. Murza, Arthur R. Davis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and Biological Electrophysiology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyBotanyPollenOvuleTrichomeStamenSepal

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whereas much attention has been given to the fascinating prey-trapping leaves of carnivorous plants, less research has been conducted on their flower structure and breeding systems. Accordingly, a comparative study of the floral morphology and anatomy of the three species of sundews (Droseraceae: Drosera anglica Huds., Drosera linearis Goldie, and Drosera rotundifolia L.) in Saskatchewan was performed to ascertain the presence of floral rewards for potential pollinators and to obtain pollen to ovule ratios, an indicator of breeding system. Utilizing light and scanning electron microscopy, differences between the three species were apparent in length of styles, number of placentas, anther and pollen colour, and structure of glandular trichomes on sepals. The occurrence of features unique to each species does not support the concept of D. anglica as a hybrid of the other two species. Flowers of all three species lack nectaries, although clusters of papillate cells that were reminiscent of secretory tissue were observed at the apices of anthers and at the summits of ovaries. Pollen to ovule ratios were low for all species, ranging from 9.0 to 18.7 in D. rotundifolia and D. linearis, respectively, suggesting an autogamous breeding system for each species.Key words: Drosera anglica, Drosera linearis, Drosera rotundifolia, Droseraceae, comparative flower structure, pollen to ovule ratios, breeding system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPlant and Biological Electrophysiology StudiesTravaux en français237 207