The paradox of risk management; a project management practice perspective
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to investigate the interplay between risk management and uncertainty and the contextual variability of risk management practice. More precisely, the research empirically measures the relation between the extent of use of risk management and the level of project uncertainty. Design/methodology/approach The research defines risk management from an empirical perspective., i.e. from an empirically‐identified set of tools that is actually used to perform risk management. This toolset is derived from the results of an ongoing major worldwide survey on what experienced practitioners actually do to manage their projects. This paper directly relates uncertainty to the degree of project definition. It uses a sample of 1,296 responses for which the interplay between risk management and uncertainty could be measured. Findings The results are very coherent. They verify and empirically validate many of the propositions drawn from a review of the literature. But results challenge some of the propositions found in the conventional project management literature and some commonly held views. The research shows that the use of risk management practices and tools is negatively related to the degree of project uncertainty. This somewhat counter‐intuitive result is consistent with a general tendency for all project management tools and techniques to be used more intensively in better defined contexts. Practical implications The empirical investigation of actual risk practices and their contextual variability can help better understand risk management practice and manage risks better. The research also clarifies the concepts of uncertainty, risk and risk management. Originality/value The results confirm some well‐known assumptions about practices, but at the same time produced unexpected results that can stimulate the development of new practices adapted to highly uncertain contexts. The project management field needs to develop new responses for specific contexts for which it was not primarily developed. The results of this research point in the direction of such a need for ill‐defined projects and highly uncertain contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,015 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».