MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001451547 · doi:10.1108/17538371211214923

The paradox of risk management; a project management practice perspective

2012· article· en· W2001451547 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Managing Projects in Business · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk managementProject risk managementRisk management planOriginalityPerspective (graphical)Set (abstract data type)Risk analysis (engineering)Project managementEmpirical researchComputer scienceKnowledge managementIT risk managementProject management triangleManagement scienceBusinessSociologyEngineeringQualitative researchManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to investigate the interplay between risk management and uncertainty and the contextual variability of risk management practice. More precisely, the research empirically measures the relation between the extent of use of risk management and the level of project uncertainty. Design/methodology/approach The research defines risk management from an empirical perspective., i.e. from an empirically‐identified set of tools that is actually used to perform risk management. This toolset is derived from the results of an ongoing major worldwide survey on what experienced practitioners actually do to manage their projects. This paper directly relates uncertainty to the degree of project definition. It uses a sample of 1,296 responses for which the interplay between risk management and uncertainty could be measured. Findings The results are very coherent. They verify and empirically validate many of the propositions drawn from a review of the literature. But results challenge some of the propositions found in the conventional project management literature and some commonly held views. The research shows that the use of risk management practices and tools is negatively related to the degree of project uncertainty. This somewhat counter‐intuitive result is consistent with a general tendency for all project management tools and techniques to be used more intensively in better defined contexts. Practical implications The empirical investigation of actual risk practices and their contextual variability can help better understand risk management practice and manage risks better. The research also clarifies the concepts of uncertainty, risk and risk management. Originality/value The results confirm some well‐known assumptions about practices, but at the same time produced unexpected results that can stimulate the development of new practices adapted to highly uncertain contexts. The project management field needs to develop new responses for specific contexts for which it was not primarily developed. The results of this research point in the direction of such a need for ill‐defined projects and highly uncertain contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle