Levels of Commitment: Exploring Complementary Therapy Use by Women with Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Previous research on complementary therapy use in populations of patients with breast cancer has failed to differentiate among the different types of therapies and utilization patterns, resulting in wide discrepancies in prevalence rates. The purpose of this study was to develop more refined and rigorous estimates of the prevalence of complementary therapy use in women with breast cancer and their level of commitment to complementary therapy. DESIGN AND SAMPLE/SETTING: Using a cross-sectional, retrospective survey design, a random sample of 334 women with breast cancer was drawn from a Canadian provincial cancer registry. Using an intensive therapy inventory, women were asked to indicate the therapies and practices they had used since cancer diagnosis, frequency of use, amount of effort associated with using each therapy, and financial cost of therapy use. RESULTS: A substantial proportion of women with breast cancer were found to be using complementary therapies, with between 19.5% (most conservative estimate) and 79.9% (liberal estimate) of the women reporting the use of at least one complementary therapy following diagnosis. While the majority of therapies were used on a daily basis, a minimal amount of effort and finances was expended on complementary therapy use. Using two-way cluster analysis, two homogenous groups of complementary therapy users were identified based on level of commitment to complementary therapy use. Women with a low commitment to complementary therapy use comprised 73.9% of the sample and were more likely to be older and report less education than women with a moderate-to-high commitment to complementary therapy use. CONCLUSIONS: The use of complementary therapies by women with breast cancer warrants more precise measurement to accurately capture the types of complementary therapies used and the level of commitment to complementary therapy use. The findings of this study point to the value of the concept of commitment in identifying individuals willing to commit substantial time, energy and financial resources to complementary therapy use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».