MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001505058 · doi:10.1177/1010539513498766

Baby Walker Injury Awareness Among Grade-12 Girls in a High-Prevalence Arab Country in the Middle East

2014· article· en· W2001505058 sur OpenAlexaff
Michal Grivna, Peter Barss, Amna Al-Hanaee, Ayesha Al-Dhahab, Fatima Alkaabi, Shamma Al-Muhairi

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Journal of Public Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaInterior Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)Psychological interventionPopulationMedicineMiddle EastEnvironmental healthFamily medicineDemographyGeographyNursingSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baby walkers (BWs) are a consumer product frequently associated with infant injuries. With little research in the Middle East and few population studies anywhere, female students in grade 12 in the United Arab Emirates were surveyed, assessing the prevalence of use, perceived safety, and interventions. The study population included grade-12 students in a large UAE city. Multistage random sampling selected 4/8 female Arab government schools and 3 classes each from science and arts tracks for interview by self-administered questionnaire. Response was 100%, with a total of 696 students, 55% (n = 385) of whom were Emirati citizens; 90% (n = 619) of the families used/had used BWs. Among the reasons for use, 92% reported "keeping baby safe," with 11% perceiving BWs as very safe and 74% as moderately safe. Only 16% perceived that BWs could cause injuries. Despite causing many injuries, including fatalities, BWs were perceived to be safe and used by nearly all families. Effective education of professionals, patients, the public, and decision makers is needed. Governments should consider countermeasures such as prohibiting importation, sales, and advertising, together with public education and provision of stationary activity centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific Journal of Public HealthMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207