MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001506829 · doi:10.1044/gero7.3.8

Semantic Dementia and Alzheimer's Disease: Clinical Differences in Speech-Language Pathology

2002· article· en· W2001506829 sur OpenAlexaffabout
Regina Jokel, Elizabeth Rochon

Notice bibliographique

RevuePerspectives on Gerontology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemantic dementiaPrimary progressive aphasiaDementiaPsychologyDyslexiaSemantic memoryBoston Naming TestReading (process)MedicineDiseaseFrontotemporal dementiaCognitionLinguisticsPsychiatryPathologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

No AccessPerspectives on GerontologyArticle1 Dec 2002Semantic Dementia and Alzheimer's Disease: Clinical Differences in Speech-Language Pathology Regina Jokel and Elizabeth Rochon Regina Jokel University of Toronto Google Scholar More articles by this author and Elizabeth Rochon University of Toronto Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/gero7.3.8 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In References Breedin, S. D.,Saffran, E. M., & Coslett, H. B. (1994). Reversal of the concreteness effect in a patient with semantic dementia.Cognitive Neuropsychology, 11, 617–660. Google Scholar Cummings, J. L., & Cole, G. (2002). Alzheimer disease.Journal of American Medical Association, 18, 287. Google Scholar Funnell, E. (1996). Response biases in oral reading: An account of cooccurrence of surface dyslexia and semantic dementia.The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 49, 417–446. Google Scholar Galton, C. J.,Patterson, K.,Graham, N. L., Ralph-Ralph, M. A., Williams, G., Anton, N.,Samarian, B. J., & Hodges, J. R. (2001). Differing patterns of temporal atrophy in Alzheimer’s disease and semantic dementia.Neurology, 57, 216225. Google Scholar Graham, N. L. (2000). Dysgraphia in dementia.Neurocase, 6, 365–376. Google Scholar GrahamK. S., HodgesJ. R., &Patterson,K. E. (1994). The relationship between comprehension and oral reading in progressive fluent aphasia.Neuropsychologia, 32, 299–316. Google Scholar Graham, N. L.,Patterson, K., & Hodges, J. R. (2000). The impact of semantic memory impairment on spelling: Evidence from semantic dementia.Neuropsychologia, 38, 143–63. Google Scholar GrahamK. S.,Simons, J. S.,Pratt, K. H.,Patterson, K., & Hodges, J. R.(1999). Insights from semantic dementia on the relationship between episodic and semantic memory.Neuropsychologia, 38, 313–324. Google Scholar Greene, J. D. W.,Patterson, K.,Xuereb, J., & Hodges, J. R. (1996). Alzheimer’s disease and nonfluent progressive aphasia.Archives of Neurology, 53, 1072–1078. Google Scholar Grossman, M. (2002). Frontotemporal dementia: a review.Journal of the International Neuropsychological Society, 8, 566–83. Google Scholar Hodges, J. R., & Graham, K. S. (2001). Episodic memory: Insights from semantic dementia.Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 1424–1434. Google Scholar Hodges, J. R.,, Patterson, K. E., Oxbury S., & Funnell, E.(1992a). Semantic dementia: Progressive fluent aphasia with temporal lobe atrophy.Brain, 115, 1783–1806. Google Scholar Hodges J ., Graham K. S., & Patterson K. Charting the progression in semantic dementia: Implications for the organization of semantic memory.Semantic Knowledge and Semantic Representation. Memory, 3, 463–495. Google Scholar Hodges, J. R., & Miller, B. (2001). The neuropsychology of frontal variant frontotemporal dementia and semantic dementia. Introduction to special topic papers: Part II. Neurocase,7, 113–121. Google Scholar Hodges, J. R.,, Patterson, K.,Ward, R.,Garrard, P.,Bak, T., & Perry, G. C.(1999). The differentiation of semantic dementia and frontal lobe dementia (temporal and frontal variants of frontotemporal dementia) from early Alzheimer’s disease: A comparative neuropsychological study.Neuropsychology, 13, 31–40. Google Scholar Hodges, J. R., & Patterson, K. (1996). Nonfluent progressive aphasia and semantic dementia: A comparative neuropsychological study.Journal of the International Neuropsychological Society, 2, 511–524. Google Scholar Kertesz, A., & Orange, J. B. (2000). Primary progressive aphasia - the future of neurolinguistic and biologic characterization.Brain and Language, 71, 116–9. Google Scholar Luzatti, C. (1999). Language disorders in dementia.In D Gafranco& L Pizzamiglio(Eds.), Handbook of clinical and experimental neuropsychology(pp. 809–846). Hove, England: Psychology Press/Erlbaum, Taylor & Francis. Google Scholar Mesulam, M.-.M. (1982). Slowly progressive aphasia without generalized dementia.Annals of Neurology, 11, 592–598. Google Scholar Mesulam, M.-.M. (2001). Primary progressive aphasia. Annals of Neurology, 49, 425–432. CrossrefMedlineGoogle Scholar Mesulam, M.-M., & Weintraub, S. (1992). Spectrum of primary progressive aphasia. Bailiere’s Clinical Neurology.International Practice and Research, 1, 583–609. Google Scholar Morris, J. C., & Balota, D. A. (2001). Semantic dementia versus Alzheimer’s disease: A matter of semantics?.Neurology, 57, 173–4. Google Scholar Mummery, C. J.,Patterson, K.,Price, C. J.,Ashburner, J.,Frackowiak, R. S. J., & Hodges, J. R. (2000). A voxel-based morphometry study of semantic dementia: Relationship between temporal lobe atrophy and semantic memory.Annals of Neurology, 47, 36–45. Google Scholar Neary, D.,Snowden, J. S., Gustafson,L., Passant, U.,Stuss, D.,Black, S.,Freedman, M.,Kertesz, A.,Robert, P. H.,Albert, M.,Boone, K.,Miller, B. L.,Cummings, J., & Benson, D. F. (1998). Frontotemporal lobar degeneration.Neurology, 51, 1546–1554. Google Scholar Noble K.Glosser G. & Grossman M.(2000). Oral reading in semantic dementia.Brain and Language, 74, 48–69. Google Scholar Pasquier, F.,Grymonprez, L., Lebert,F., & Van der Linden, M. (2001). Memory impairment differs in frontotemporal dementia and Alzheimer’s disease.Neurocase, 7, 161–171. Google Scholar PerryR. J., & Hodges, J. R. (2000). Differentiating frontal and temporal variant frontotemporal dementia from Alzheimer’s disease.Neurology, 54, 2277–2284. Google Scholar Rochen E.Waters G. S. & Caplan D.(2000). The relationship between measures of working memory and sentence comprehension in patient’s with Alzheimer’s disease.Journal of Speech, Language, Hearing Research, 43, 395–413. Google Scholar Rogers, M. A., & Alarcon, N. B. (1998). Dissolution of spoken language in primary progressive aphasia.Aphasiology, 12, 635–650. Google Scholar Snowden, J. S. (1999). Semantic dysfunction in frontotemporal lobar degeneration.Dementia and Geriatric Cognitive Disorders, 10(suppl 1), 33–36. Google Scholar Snowden, J. S., & Neary, D. (2002). Relearning of verbal labels in semantic dementia.Neuropsy-chologia, 40, 1715–1728. Google Scholar Snowden J. S, Neary D. & Mann D. A. M.(1996). Fronto-temporal lobar degeneration: Fronto-temporal dementia, progressive aphasia, semantic dementia.New York: Churchill Livingstone. Google Scholar Thompson, C. K.,Ballard, K. J.,Tait, M. E.,Weintraub, S., & Mesulam, M.-M. (1997). Patterns of language decline in nonfluent primary progressive aphasia.Aphasiology, 11, 297–331. Google Scholar Warrington, E. (1975). Selective impairment of semantic memory.Quarterly Journal of Experimental Psychology, 27, 635–657. Google Scholar Zakzanis, K. K. (1999). Neuropsychological signature of primary progressive aphasia.Brain and Language. Google Scholar Zakzanis K. K.Leach L. & Kaplan E.(1999). Neuropsychological differential diagnosis.Lisse, Netherlands: Swets & Zeitlinger. Google Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetails Volume 7Issue 3December 2002Pages: 8-13 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Dec 1, 2002 Metrics Downloaded 21 times Topicsasha-topicsasha-article-typesasha-sigsCopyright & Permissions© 2002 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF DownloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePerspectives on GerontologyMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207