MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001507179 · doi:10.1177/0961203315575587

What investigations are needed to optimally monitor for malignancies in SLE?

2015· review· en· W2001507179 sur OpenAlexafffundabout
Basile Tessier‐Cloutier, Ann E. Clarke, Christian A. Pineau, Stephanie Keeling, Asvina Bissonauth, Rosalind Ramsey‐Goldman, Jimmy J. Lee, Sasha Bernatsky

Notice bibliographique

RevueLupus · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSystemic Lupus Erythematosus Research
Établissements canadiensMontreal General HospitalUniversity of AlbertaUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMcGill University
Mots-clésMedicinePopulationIncidence (geometry)CancerMEDLINEObservational studyInternal medicineCervical cancerCancer screeningCyclophosphamideMalignancyIntensive care medicineFamily medicineOncologyChemotherapyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The overall cancer incidence risk in systemic lupus erythematosus (SLE) is approximately 15%-20% more than in the general population. Nevertheless, to date, the optimal malignancy screening measures in SLE remain undefined. Our objective is to determine what investigations are needed to optimally monitor for malignancies in SLE in order to inform upcoming Canadian Rheumatology Association recommendations. METHODS: We conducted a systematic search looking at three scientific sources, Embase, Medline and Cochrane, in an attempt to identify cancer screening recommendations for patients with SLE. We used a filter for observational studies and included articles published in 2000 and onward. RESULTS: The initial search strategy led to 986 records. After removal of duplicates and articles unrelated to SLE, we were left with 497 titles. From those, 79 research articles on cancer incidence in SLE were isolated and reviewed. Of the 79 original research papers, 25 offered screening recommendations, 14 suggested additional cancer screening whereas 11 studies simply promoted adherence to general population screening measures. The suggestions for more rigorous screening included recommending human papilloma virus testing in addition to routine cervical screening, and/or that cervical screening should be performed annually and/or suggested urine cancer screening in SLE patients with a history of cyclophosphamide exposure. CONCLUSIONS: We found no original research studies directly comparing cancer screening strategies in SLE. Generally, authors recommend adherence to general population screening measures, particularly cervical screening. This, possibly with adding targeted screening in special cases (e.g. annual urine cytology in patients with prior cyclophosphamide exposure, and considering existing lung cancer screening guidelines for past heavy smokers), may be a reasonable approach for cancer screening in SLE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLupusMême sujetSystemic Lupus Erythematosus ResearchTravaux en français237 207