MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001515828 · doi:10.1021/ci050367t

Collaborative Filtering on a Family of Biological Targets

2006· article· en· W2001515828 sur OpenAlexaff
Dumitru Erhan, Pierre‐Jean L'Heureux, Shi Yi Yue, Yoshua Bengio

Notice bibliographique

RevueJournal of Chemical Information and Modeling · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensAstraZeneca (Canada)Université de Montréal
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésComputer scienceCollaborative filteringMachine learningArtificial intelligenceGeneralizationPrioritizationArtificial neural networkTask (project management)Representation (politics)Kernel (algebra)Data miningRecommender system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building a QSAR model of a new biological target for which few screening data are available is a statistical challenge. However, the new target may be part of a bigger family, for which we have more screening data. Collaborative filtering or, more generally, multi-task learning, is a machine learning approach that improves the generalization performance of an algorithm by using information from related tasks as an inductive bias. We use collaborative filtering techniques for building predictive models that link multiple targets to multiple examples. The more commonalities between the targets, the better the multi-target model that can be built. We show an example of a multi-target neural network that can use family information to produce a predictive model of an undersampled target. We evaluate JRank, a kernel-based method designed for collaborative filtering. We show their performance on compound prioritization for an HTS campaign and the underlying shared representation between targets. JRank outperformed the neural network both in the single- and multi-target models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Chemical Information and ModelingMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207