MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001538090 · doi:10.5558/tfc85387-3

A model for predicting the value of forest stands in various market conditions in British Columbia

2009· article· en· W2001538090 sur OpenAlexaffvenueabout
Mihai Pavel, Björn O Andersson

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensFPInnovations
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléssortCruiseOperabilityForest inventoryTree (set theory)Computer scienceValue (mathematics)ForestryOperations researchMathematicsForest managementGeographyStatisticsEngineeringDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A model for predicting the value of forest stands was developed at FPInnovations – Feric Division. The model uses standard cruise data collected in British Columbia (BC) and company sort descriptions to predict the distribution of wood volume by species and grade sort for each proposed harvest site. The model is capable of quickly analyzing different scenarios (i.e., different sort sets) to reflect changing market conditions. Within the model, a taper equation is applied to each tree to calculate the diameters inside the bark, and quality and pathological descriptors from cruise data are used. A Dynamic Programming algorithm is used to predict the combination of logs that maximizes the value of each stem, and results are summarized and extended from individual trees to cruise plots, then to harvest blocks and/or stands. The model was successfully tested for second-growth stands with relatively few defects on Coastal BC. Improvements are being implemented to enhance its applicability to more complex stands. Key words: value of forest stands, economic operability, optimal bucking of trees, Dynamic Programming, computer model, inventory systems

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,241
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207