The role of surgical intervention in the management of duodenal lymphoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The role of surgical management in duodenal lymphoma is controversial due to the rarity of this tumor subtype. A retrospective review of a provincial cancer registry was performed to assess the rationale for surgical management in duodenal lymphoma. METHODS: Patient demographics, presentations, pathologies, surgical interventions, treatment, and associated disease-specific survival were assessed and descriptively presented. RESULTS: From 1985 to 2005, 23 patients (mean age 58 years [22-82]) were diagnosed. The most common histology was large B-cell lymphoma (74%). A significant proportion presented in a complicated fashion: obstruction (30%), perforation (17%), and hemorrhage (4%). Eight patients (35%) were treated with surgery alone, eight (35%) with surgery and chemotherapy, five (22%) with chemotherapy alone, and two (9%) with supportive care. Of those treated with surgery, indications were mostly emergent conditions including obstruction (58%), perforation (33%), and hemorrhage (8%). Overall median follow-up was 14 months (1-168 months) and overall median survival was 12 months (1-168 months). There were no significant differences in survival by histology, stage, or treatment type. CONCLUSIONS: Chemotherapy continues to represent the therapeutic mainstay for GI lymphomas. However, in duodenal lymphoma, a high proportion of patients require surgery mainly because of complicated presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».