How does Bangerter filter affect the normal visual perception?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The Bangerter filter (BF) has become an alternate form of amblyopia patching treatment due to its high social‐psychological compliance and effective therapeutic outcomes. This study aims to investigate the effects of different BF densities on the normal visual system in order to quantify filter densities based on vision perception variables. Methods Thirty‐two binocularly normal subjects participated in this study. Visual acuity (VA), vernier acuity (VNA) and contrast sensitivity (CS) under spatial frequencies (SF) of 0.5, 1, 2, 5, 10 cyl/deg were measured while the dominant eye was patched with randomly selected BF of densities: 0.8, 0.6, 0.4, 0.2. Results Mean VA and VNA values under the four BF densities were a) 0.29, 0.30, 0.35, 0.54 logMAR and b) 3.24, 4.81, 5.29, 8.19 min of arc respectively. There was a significant difference (p<0.05) in VA change between BF 0.2 and rest of the density groups. BF 0.8 and 0.2 groups showed a significant VNA change compared to BF 0.6 and 0.4 (p<0.05). There were no significant effects noted in CS at SF of 0.5, 1 and 2 cyl/deg across low to high BF groups (p>0.05). BF 0.2 was the only density that had a significant influence on middle and high SF (5 and 10 cyl/deg) (p<0.05). Conclusion BF does not alter vision perception abilities in a predictable manner suggested by the manufacturer. Only the high BF density has shown a significant change. Careful attention must be paid on the inconsistencies in low and middle BF densities for the patching treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».