Safety and Effectiveness of NovaSure <sup>®</sup> Endometrial Ablation After Placement of Essure <sup>®</sup> Micro-Inserts
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective: In-office NovaSure ® after Essure ® is a clinical paradigm for which physicians are seeking information. A PubMed search (July 2011) revealed no peer-reviewed articles describing this treatment sequence. To address the paucity of data on this topic, patients who had undergone Essure followed by NovaSure in a private practice office between July 1, 2008 and December 31, 2009 were evaluated. The objective was to evaluate safety and feasibility of in-office NovaSure after Essure, and to determine if the effectiveness of either procedure was altered by this treatment sequence. Design: This was a retrospective cohort study of 117 women (ages 24–52). Methods: Patients underwent Essure followed by NovaSure in two in-office sessions, separated by a median of 14 days. All patients had menorrhagia and desired permanent sterilization. A postprocedure patient questionnaire was administered to assess satisfaction and perceived effectiveness. Results: Among patients who underwent Essure followed by NovaSure, 83/117 (71%) returned for a 3-month hysterosalpingogram (HSG). Satisfactory placement and tubal occlusion were noted in 79/83 (95%) of these patients. Amenorrhea or spotting was observed in 72/97 (74%) of patients, 22/97 (23%) reported a satisfactory decrease in menstrual flow, and 3/97 (3%) reported ablation failure. Essure followed by NovaSure did not decrease the effectiveness of either procedure, and no adverse events were attributed to the combination of the two procedures. Patients reported high levels of satisfaction with both procedures. Conclusions: In women seeking permanent birth control and menorrhagia reduction, in-office Essure followed by NovaSure appeared to be safe, effective, and associated with high patient satisfaction. (J GYNECOL SURG 28:1)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».