Toward a template for systematic reference and instruction programme analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To develop a method of systematically analyzing reference and instruction programmes at academic libraries so managers of such services can identify potential areas of change and make more confident recommendations. Design/methodology/approach The paper reviews the library literature and then introduces a template for programme analysis. A case study is used to help illustrate the need for programme analysis, and also to clarify the template. Findings The reference and instruction literature on assessment and new service models indicates that academic librarians are struggling to update programming in order to meet the needs of current library patrons. There is no how‐to manual for managers of reference and instruction departments to analyze their services comprehensively and to decide what changes to make. This paper introduces a template that academic librarians could use to systematically analyze their reference and instruction programming with regard to the history of the programmes, internal and external environmental factors that affect the provision of service, and how the current service model compares with others. Practical implications The use of this template will allow academic librarians at any size library to investigate the historical and environmental factors that affect their services, so they can more confidently identify potential areas of change and make documented and supported recommendations to library administration. Originality/value This paper fulfils a gap in the literature and offers a guide to programme analysis for managers of reference and instruction departments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,212 | 0,301 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,015 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».