MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001620001 · doi:10.1177/107484070100700204

What Questions Do Families of Patients With Early-Stage Prostate Cancer Want Answered?

2001· article· en· W2001620001 sur OpenAlexaff
Deb Feldman‐Stewart, Michael Brundage, William J. Mackillop

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Nursing · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily medicineMedicineProstate cancerSet (abstract data type)Family memberCancerInternal medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study was designed to determine the questions that family members of recently diagnosed early-stage prostate cancer patients want addressed and to compare their information priorities with the patient’s priorities. Surveys were distributed to families of 38 patients who had also been surveyed. Respondents judged the importance of each of 93 questions (essential/desired/no opinion/avoid). Twenty-two (58%) family members responded. Most respondents rated most questions as essential (mean: 51 of 93 questions); however, overall, agreement on question ratings was poor (mean agreement: 42.5%, kappa: 0.19). Agreement between a patient and his family member was only slightly better (mean: 56.4%). A core set of 29 questions was identified that most (> 67%) respondents agreed were essential. Although a core set of important questions could be identified, that core would not cover most family members’ essential information needs. The information priorities of the patient often differ from those of his family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family NursingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207