MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001633715 · doi:10.1002/cncr.24114

Adjuvant targeted therapy in early breast cancer

2009· review· en· W2001633715 sur OpenAlexaff
John R. Mackey, Deanna McLeod, Joseph Ragaz, Karen A. Gelmon, Sunil Verma, Kathleen I. Pritchard, Kara Laing, Louise Provencher, Lauren F. Charbonneau

Notice bibliographique

RevueCancer · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHER2/EGFR in Cancer Research
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreDr. H. Bliss Murphy Cancer CentreBC Cancer AgencyMcGill UniversityAlberta Cancer Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrastuzumabMedicineCardiotoxicityOncologyBreast cancerInternal medicineAdjuvantCancerAdjuvant therapyClinical trialChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For this review, the authors appraised the evidence for adjuvant trastuzumab therapy in early breast cancer. There was level 1 evidence to support the routine use of 1 year of adjuvant trastuzumab in conjunction with chemotherapy for women with human epidermal growth factor receptor 2 (HER-2)-positive early breast cancer. The relative benefits of concurrent versus sequential administration remained unclear; however concurrent administration permitted the earliest possible intervention with trastuzumab with possible superiority. There was evidence to support the use of trastuzumab in both lymph node-positive and high-risk lymph node-negative patients, and preliminary data suggested that all patient subgroups that were eligible for the trials benefit equally from trastuzumab. Adjuvant trastuzumab was associated with a risk of cardiotoxicity, the long-term impact of which remains largely unknown. Routine cardiac risk assessment considering left ventricular ejection fraction, age, and prior history of cardiac events is recommended along with the selection of trastuzumab-based regimens that minimize cardiotoxicity. Trastuzumab acquisition costs for 1 year of therapy were the largest component of treatment costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetHER2/EGFR in Cancer ResearchTravaux en français237 207