DNA-breaking versus DNA-protecting activity of four phenolic compounds<i>in vitro</i>
Notice bibliographique
Résumé
Given the paradoxical effects of phenolics in oxidative stress, we evaluated the relative pro-oxidant and antioxidant properties of four natural phenolic compounds in DNA nicking. The phenolic compounds differed dramatically in their ability to nick purified supercoiled DNA, with the relative DNA nicking activity in the order: 1,2,4-benzenetriol (100% nicking) > gallic acid > caffeic acid > gossypol (20% nicking). Desferrioxamine (0.02 mM) decreased DNA strand breakage by each phenolic, most markedly with gallate (85% protection) and least with caffeic acid (26% protection). Addition of metals accelerated DNA nicking, with copper more effective (approximately 5-fold increase in damage) than iron with all four phenolics. Scavengers revealed the participation of specific oxygen-derived active species in DNA breakage. Hydrogen peroxide participated in all cases (23-90%). Hydroxyl radicals were involved (32-85%), except with 1,2,4-benzenetriol. Superoxide participated (81-86%) with gallic acid and gossypol, but not with caffeic acid or 1,2,4-benzenetriol. With 1,2,4-benzenetriol, scavengers failed to protect significantly except in combination. Thus, in the presence of desferrioxamine, catalase or superoxide dismutase inhibited almost completely. When DNA breakage was induced by Fenton's reagent (ascorbate plus iron) the two catechols (caffeic acid and gossypol) were protective, whereas the two triols (1,2,4-benzenetriol and gallic acid) exacerbated damage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».