MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2001662118 · doi:10.1097/sap.0b013e31827a2d23

The Evidence Base for the Acellular Dermal Matrix AlloDerm

2013· review· en· W2001662118 sur OpenAlexaff
Leigh A. Jansen, Pascaline De Caigny, Nicolas A. Guay, William C. Lineaweaver, Kayvan Shokrollahi

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversity of AlbertaOttawa HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialObservational studyMEDLINESystematic reviewEvidence-based medicineData extractionClinical study designClinical trialSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many decellularized dermal matrices are available with various applications, all with slight differences. AlloDerm appears to have the greatest presence in the literature. The purpose of this systematic review is to provide an overview of the experience with AlloDerm, stratified by clinical indication. METHODS: A literature search was performed across Medline, EMBASE, and the Cochrane Collaboration using the search terms "AlloDerm" and "acellular dermal matrix." Two independent authors applied a priori inclusion and exclusion criteria. Relevant articles were categorized by application, type of study, and evidence level. RESULTS: A total of 753 articles met the initial inclusion criteria, and 311 remained after discarding irrelevant articles: skin (25), head and neck (82), breast (34), trunk (66), pelvis (10), extremities (8), and basic science (86). Non-basic science study designs included 32 analytic articles (3 randomized controlled trials and 29 observational studies including 11 cohort studies, 1 cross-sectional study, and 17 case-controlled studies), 192 descriptive articles (106 case series, 51 case reports, 2 cross-sectional studies, and 33 qualitative studies), and 1 systematic review. More than 85% of articles had a level of evidence of 4 or 5. Articles showed outcomes that were 70% positive, 23% neutral, and 7% negative. CONCLUSIONS: AlloDerm has many clinical uses with promising results. Most evidence lies in descriptive and nonrandomized studies, but randomized trials are emerging. Cost and logistics of large trials with these products make large-scale trials challenging but necessary. Emphasis needs to shift to randomized controlled trials focusing on areas where most clinical benefit can be realized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,056
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,264
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,297

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0560,264
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,013
Bibliométrie0,0250,015
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0120,007
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,263
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations95
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207