COG Risk-Informed In-Service Inspection (RI-ISI) Project
Notice bibliographique
Résumé
In 2009, the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) prepared “Guidelines for Risk-Informed In-service Inspection for Piping,” which provided guidance and acceptance criteria for licensees to develop an RI-ISI program as an alternate to the current CSA N285.4 and augmented programs for piping inspection. A project was initiated by the CANDU Owners Group (COG) to develop a best-fit RI-ISI methodology for the CANDU design and evaluate plant risk levels between current and RI-ISI inspection programs. The traditional EPRI RI-ISI methodology was selected as a starting point, and four plant systems were evaluated. Both failure potential and consequence of failure were used to establish the risk significance for all in-scope piping components. Once the risk associated with each component was established, elements were selected for inspection based upon the sampling percentages of the EPRI RI-ISI methodology, and as a final check a comparison was made between plant risk under the current CSA N285.4 (and augmented) inspection program and under RI-ISI. The project was successfully concluded in 2011, and results confirmed that the EPRI RI-ISI methodology can be adapted to the CANDU design and the degradation mechanisms evaluated under RI-ISI are consistent with CANDU operating experience. The original CSA N285.4 basis for the CANDU Periodic Inspection Program (PIP) was validated, and potential improvements to the station inspection programs were identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».